Юрий Табакаев: «Несогласные» не дружат с законом и наносят вред республике

Казалось бы, уже много лет мы живем в государстве, которое называем правовым, у нас есть Конституция, у нас избран президент, у нас действует разделение властей, существуют независимые следствие и суд. Однако в очередной раз приходится удивляться тому, что у многих наших граждан представления о справедливости и законности, мягко говоря, очень причудливые. В очередной раз это в полной мере проявилось в ситуации с январской трагедией у Черной горы. Об этом говорится в статье депутата Госсобрания Республики Алтай, ректора Горно-алтайского госуниверситета, доктора философских наук Юрия Табакаева, обнародованной пресс-службой Эл-Курултая.

«В авиакатастрофе погиб полномочный представитель президента Александр Косопкин, погибли уважаемые в республике люди – Василий Вялков, Владимир Пидопригора, Виктор Каймин. В чем причина катастрофы? Появилась версия, что погибшие занимались браконьерской охотой. Появились даже люди, которые говорят, что это «безусловно и очевидно». Может быть, кому-то и очевидно. Однако, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Об этом говорит и Конституция Республики Алтай: «Виновность лица в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда». Презумпция невиновности – великое достижение демократии, направленное на защиту каждого человека и гражданина, его никто еще не отменял и, надеюсь, не отменит никогда», — считает профессор Табакаев.
«Расследованием причин и обстоятельств катастрофы сейчас занимается Главное следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ. Управление, где, без сомнения, трудятся высококвалифицированные люди, расследует наиболее важные и резонансные дела. Эта структура по своему функциональному назначению обязана создать объективную картину всего происшедшего. Она этим занимается. Естественно, для окончательных выводов нужно время, — говорится в статье. — Казалось бы, чего проще — дождаться результатов расследования, и уже потом давать какие-то оценки происшедшего. О необходимости дождаться результатов расследования говорили и глава Республики Алтай Александр Бердников, и председатель Госсобрания Иван Белеков, и депутат Государственной Думы Сергей Пекпеев, и главы районов, и председатель Общественной палаты Республики Алтай Наталья Екеева, и Эл Башчы алтайского народа Борис Алушкин. Об этом же в своем блоге сказал Председатель Совета Федерации Сергей Миронов. «Публично высказываться по этому поводу – значит упреждать выводы следственных органов». И еще Сергей Михайлович отметил, что разбираться нужно «на основе достоверно установленных фактов, а не на основе журналистских сенсаций», а «нагнетать страсти по данному поводу абсолютно неуместно и не на пользу делу».
«Подчеркну: любой нормальный, серьезный, уважающий себя политик никогда не позволит себе делать какие-то выводы на основании простейших визуальных факторов, он дождется выводов профессионалов, — уверен господин Табакаев. — Однако не прошло и десяти дней, как в Республике Алтай появилось обращение, которое подписали, насколько мне известно, 23 жителя республики. Более всего в этом обращении удивляет то, что его авторы ни много ни мало дают задание президенту России — «дать правовую и политическую оценку», «рассмотреть вопрос соответствия главы Республики Алтай занимаемой должности». С какой стати? Напомню: Президент, согласно Конституции, определяет основные направления внутренней политики. И именно он должен требовать от всех ее исполнения, для этого мы его всенародно избирали. К тому же власть президента Конституцией ограничивается. Например, он не может вмешиваться в деятельность правоохранительных органов и судов. Они самостоятельны, президент не может подменять их функции и полномочия. Требовать «дать оценку»- это значит требовать вмешаться в деятельность независимых органов. Это значит — требовать от президента нарушить основной закон страны. И более того, в случае, если президент требований подписантов не выполнит, мы, пишут они, «оставляем за собой право организации публичного протеста». Это же прямой шантаж, совершенно недопустимый метод не только в политике, но и в любых межчеловеческих отношениях».
«Для меня совершенно очевидно, что наши «несогласные» не руководствовались действующими законами Российской Федерации. Если мы строим правовое государство, и ты уверен в том, что кто-то виноват, нужно тогда подать в суд. И пусть суд решит, кто прав, кто виноват. Обвиняемый только тогда может быть признан виновным, когда его таковым признает суд. Да и чтобы просто предъявить обвинение, нужны весьма основательные аргументы. А без этих аргументов как можно обвинять того или иного человека в каких-либо грехах? Навешать на любого можно все, что угодно, было бы желание. Митинг организовали — требуем отставки главы. А на каком правовом основании? Если мы на митингах, как на новгородском вече, будем устанавливать виновность того или иного лица, правильность курса того или иного политического деятеля, то мы придем только к анархии, которая никоим образом не может считаться образцом государственного устройства. Были в средневековье примеры, когда толпа решала, кого на костер отправить, кого на плаху. Восторжествовали от этого истина и справедливость? Разумеется, нет.
На мой взгляд, митинги — это проявление анархических устремлений людей, которые просто не реализовали себя в жизни. Лучше бы организаторы митинга не лезли не в свои дела, а занимались своими прямыми обязанностями, тем, к чему они способны. Глядишь, чего-нибудь и добились бы. Пора бы становиться серьезнее, не мальчики уже. Если бы тот же выпускник нашего педагогического института Сергей Кыныев занялся в свое время наукой, то, глядишь, принес бы пользу алтайскому языку и литературе. Им кажется, они организовали митинг и одним махом добились популярности, а на самом деле они со своими необоснованными претензиями к руководству республики приобретают славу базарных скандалистов, ни больше, ни меньше.
Я сожалею, что отдельные любители анархии опять, как и 90-е годы, пытаются кого-то снимать, потому что им этот руководитель не нравится. Через это прошли все главы республики без исключения. Абсолютно безупречных руководителей не бывает, как и абсолютно плохих. Но насколько полезна для республики постоянная сменяемость руководства? Нисколько не полезна, от этого становится только хуже… В тех регионах, где губернаторы работают подолгу, как правило, более стабильная обстановка и социальная, и психологическая, и постепенно материально-техническая база наращивается. Ее же, материально-техническую базу, за один сезон, за одну пятилетку не создашь», — пишет доктор наук.
«Поэтому я полагаю, что наши «несогласные» сегодня, преследуя свои политические амбиции, не только расходятся существенно с законом и правом, но и наносят вред республике, где только-только начала устанавливаться стабильность, нормальная управляемость, рабочее взаимодействие между ветвями власти. К сожалению, кому-то стабильность — как кость в горле. Что ж, надеюсь, подавляющее большинство наших граждан попытки крикунов расшатать ситуацию оценят по достоинству и не пойдут у «новых революционеров» на поводу», — резюмирует Юрий Табакаев.