В Омске суд удовлетворил иск о защите чести и достоинства 38-летней местной жительницы. Бывшая преподавательница Омского государственного университета обвинила своего коллегу в том, что он оболгал ее на сайте «Одноклассники.ру». Как говорится в материалах следствия по данному делу, в январе этого года в социальных сетях ответчик распространил сведения о том, что истицу с «позором выгнали из университета». Также ответчик в распространенной информации обвинил женщину в разврате.
Как установило следствие, коллеги познакомились между собой в интернете и на протяжении долгого времени общались. В какой-то момент между ними возникли неприязненные отношения, в результате чего в «Одноклассниках» появилась такая информация. На суде потерпевшая утверждала, что ответчик создавал аккаунты от ее имени, выкладывал ее фотографии с глумливыми подписями. В качестве доказательства женщина предоставила суду распечатки с сайта. Суд обязал ответчика выплатить женщине компенсацию морального вреда в сумме 1,5 тысячи рублей, а также судебные расходы в сумме 100 рублей, сообщает «Свободная пресса».
«Новости Горного Алтая» приводят полный текст решения Омского городского суда. Нижеприведенная история свидетельствует об одном: не нужно связываться с любителями склок, желательно держаться от них подальше.
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Муратовой Н.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. Вероники Анатольевны к С. Виктору Михайловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Б-а В.А. обратилась в Центральный районный суд города Омска с иском к С-у В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. Кроме того, просит обязать ответчика опровергнуть данные сведения на публичном форуме группы «Омичи» сайта «Одноклассники» с распечаткой опровергающего сообщения ежедневно в режиме on-line в течение одного месяца.
В обоснование своих требований указала, что 27 января 2009 года в 22.55 по московскому времени на публичном форуме группы «Омичи» сайта «Одноклассники» ответчиком распространены сведения о том, что ее с позором выгнали из ОмГУ, что она развратная идиотка, занимается шантажом и домогательством. Данные сведения не соответствуют действительности, задета ее честь, достоинство и деловая репутация, так как она в течение 16 лет является преподавателем высшей школы, десять лет из которых работала в ОмГУ. Из ОмГУ она была уволена по собственному желанию, поскольку ей предложили другую интересную работу с повышением заработной платы, поэтому переход обусловлен с лучшими условиями труда и оплаты.
Кроме того, ответчиком была распространена в оскорбительной клеветнической форме информация о ней, выполненная с его личной страницы в режиме Print Sereen от 19.04.2009 года, где неизвестные лица под именем «Вероника Б-а» на сайте «Одноклассники», сохраненные в формате MHTML распространяют личную переписку с ней с упоминанием имени С-а В.М.
В связи с этим она вынуждена была обратиться в службу поддержки сайта об удалении профайла созданного под именем «Вероника Б-а», где были размещены ее фотографии в искаженном виде, с глумящимися подписями. Также на главной странице темы «Как остановить Б-у?», созданной ответчиком, распространяются сведения о том, что ее с позором выгнали из ОмГУ и другие сведения личного характера.
Также в своем встречном исковом заявлении ответчик указал, что она состояла в интимных отношениях со студентами, данное заявление было продемонстрировано его группе поддержки из числа студентов которые пришли на судебное заседание 10 июня 2009 года, этот факт запечатлен на одной из фотографий перед зданием суда.
В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, поэтому по двум заявленным искам она просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 100 000 рублей по каждому заявленному иску.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что из личной переписки с Б-ой В.А. он узнал, что она подверглась приставаниям со стороны одного из его бывших студентов и просила оказать содействие в возбуждении дисциплинарного производства против него в адвокатской палате. Получив отказ, Б-а В.А. ежедневно стала ему отправлять различные сообщения в публичных форумах, содержащие нецензурную брань и оскорбления. Поэтому он не сдержался и 27 января 2009 года действительно ответил ей в грубой форме. Однако в дальнейшем никаких сведений о Б-ой не распространял, никаких документов по данному делу для ознакомления другим лицам не давал.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как установлено в судебном заседании стороны ранее не были знакомы, лишь с 2008 года состояли в переписке в сети Интернет. В ходе переписке у них возникли личные неприязненные отношения, поэтому 27 января 2009 года в 22.55 по московскому времени на публичном форуме группы «Омичи» сайта «Одноклассники» ответчиком С-ым В.М. в адрес Б-ой В.А. направлено сообщение следующего содержания: «Тебя с позором выгнали из универа, развратная идиотка с претензиями на правдолюбство. Методы твои смешны и ущербны: хамство, шантаж, домогательство и т.д.».
Суду предоставлена обычная распечатка интернет-страницы на принтере данного сообщения. Факт размещения указанного сообщения в сети Интернет и распространения сведений, содержащихся на странице, ответчиком не оспаривается. Как пояснили стороны, переписка велась на публичном форуме группы «Омичи» сайта «Одноклассники» и была доступна для других участников форума.
Однако доказательств о соответствии действительности сведений о том, что Б-у «с позором выгнали из универа» и других сообщений ответчиком не представлено. Из пояснений С-а В.М. видно, что, узнав от знакомых о характере Б-ой, он заблуждался относительно прекращения ее трудовых отношений с администрацией ОмГУ. Более того, истцом представлены документы о прекращении трудовых отношений в ОмГУ по ее личной инициативе (л.д. 44-48). С 2003 года Б-а В.А. заключила трудовой договор с Омским институтом (филиал) Российского государственного торгово-экономического университета (ОИ РГТЭУ) на должность старшего преподавателя математики и информатики, где работает и в настоящее время.
Кроме того, в данном сообщении имеются слова с ярко выраженной экспрессивной (негативной, иронической) окраской, в циничной форме, глубоко противоречащей правилам поведения, принятым в обществе.
Таким образом, сведения, содержащиеся в оспариваемом тексте, являются порочащими в отношении истца, поскольку содержат утверждение о недостойном поведении Б-ой и как преподавателя высшего учебного заведения и как личности, затрагивают ее честь, достоинство и деловую репутацию, противоречат принципам общечеловеческой и профессиональной морали.
Деловой репутацией может обладать каждый участник интернет-отношений (любой гражданин), занимающийся определенной деятельностью и др. Честь, достоинство, деловая репутация субъекта (гражданина) в совокупности определяют «доброе имя», неприкосновенность которого гарантирует ст. 23 Конституции РФ.
Размещение информации (сведений) на интернет-сайтах является донесением ее до неопределенного круга лиц, поэтому является одним из способов распространения сведений.
В соответствии с п. 5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размеры компенсации зависят главным образом от характера и содержания порочащих сведений, масштабов их распространения. При этом подлежащая взысканию сумма компенсация морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.
Поскольку суд признает доказанным, что распространение ответчиком сведений причинило вред чести, достоинству и деловой репутации Б-ой В.А., поэтому считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.
Однако заявленную истцом сумму в размере 100 000 рублей суд находит необоснованно завышенной. При назначении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Б-а В.А сама сообщила С-у В.М. о своих личных отношениях с его бывшим студентом и просила оказать содействие в возбуждении дисциплинарного производства против него в адвокатской палате. Получив отказ от С-а В.М., она стала копировать их личную переписку и впоследствии распространять ее на сайте «Одноклассники» для студентов юридического факультета, чтобы «они знали, что в действительности представляет собой их преподаватель».
Заявленные требования истца в части опровержения указанных сведений путем опубликования их на публичном форуме группы «Омичи» сайта «Одноклассники» ежедневно в режиме on-line в течение одного месяца по представленным ею вариантам удовлетворению не подлежат, поскольку данные сообщения носят личный характер.
По дополнительному исковому заявлению от 17.06.2009 года, суд считает не доказанным факт, что именно С-ым В.М. в режиме Print Sereen от 19.04.2009 года был создан профайл под именем «Вероника Б-а» на сайте «Одноклассники», где размещены фотографии истца в искаженном виде, с глумящимися подписями, для удаления которого она обращалась в службу поддержки сайта.
Не представлено доказательств о том, что именно С-ым В.М. на главной странице темы «Как остановить Б-у?» распространяются сведения о том, что ее с позором выгнали из ОмГУ и другие личного характера сведения.
Как пояснил ответчик, он с февраля 2009 года делал все возможное, чтобы прервать переписку с Б-ой В.А., удалял ее сообщения, вносил ее в «черный список» сайта, однако она периодически вновь регистрировалась на сайте, размещала всевозможные сообщения с проклятиями, оскорблением и клеветой.
В судебном заседании истец не отрицает данный факт, поскольку считает, что так «интересней жить» и это у нее «защитная реакция» (л.д. 181-182).
Как видно из материалов дела, 10.06.2009 года ответчик С- В.М. обращался в суд со встречным иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, где просил обязать Б-у В.А. прекратить распространение клеветнических сведений, опровергнуть размещенную ранее и позорящую его информацию. Но в последствии отказался от заявленных требований и отказ от иска принят судом.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан, направлять личные обращения в государственные органы и т.д., которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации (от 24.02.2005 года № 3) в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего указанные правоотношения, дает судам следующие разъяснения, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Доводы истца Б-ой В.А. о том, что содержание указанного заявления стало известно другим лицам, так как С- В.М. продемонстрировал его группе поддержки из числа студентов которые пришли на судебное заседание 10 июня 2009 года, что запечатлено на одной из фотографий перед зданием суда, несостоятельны.
Так из пояснения свидетеля Долгих В.Г. видно, что указанные фотографии в здании суда делал он и затем разместил их на сайте «Одноклассники». Б-а сама просила сфотографировать ее, а другие люди попали в кадр случайно. Никаких документов С-в для ознакомления в его присутствии никому не давал, о рассмотрении дела он узнал из сообщений на сайте Б-ой.
Как видно из распечаток интернет-страницы темы «Откровения В.М. С-а + «цвет нации» созданной Б-ой В.А. специально для студентов юрфака ОмГУ, истица в полном объеме сообщает о движении гражданского дела, а также уголовного дела у мирового судьи Рыбаковой О.В.. Данные обстоятельства истцом не оспариваются, тем более она подтвердила, что все копии документов по этим делам она выкладывает в интернет, создав специальный альбом для общего пользования всем участникам интернет-сайта.
Согласно ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, суд считает, что своими действиями Б-а В.А. провоцирует ответчика и других участников интернет-сайта на подобные высказывания в ее адрес, сама распространяет эти сведения на сайте, делая их доступными для других лиц.
С учетом изложенного, суд считает возможным в удовлетворении в этой части заявленных требований истца отказать.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в сумме уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 100 рублей по заявленному первичному иску.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд решил:
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Б-ой Вероники Анатольевны сведения распространенные С-ым Виктором Михайловичем 27.01.2009 года в 22.55 по московскому времени на публичном форуме группы «Омичи» сайта «Одноклассники», следующего содержания: «…с позором выгнали из универа, развратная идиотка. Методы твои….шантаж, домогательство…».
Взыскать со С-а Виктора Михайловича в пользу Б-ой Вероники Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, судебные расходы в сумме 100 рублей.
В остальной части иска отказать.
«Новости Горного Алтая» © 2007-2024